摩根大通成了眾矢之的，因?yàn)樗?#8220;三度送葬人，從未被埋葬”，人們不禁猜測，摩根大通到底在“玩”什么?

　　2008年貝爾斯登收購、雷曼兄弟破產(chǎn)，以及2011年MF Global倒閉，摩根大通均牽涉其中。

　　常在河邊走，哪能不濕鞋。

　　4月4日，美國商品期貨交易委員會對摩根大通銀行提起民事訴訟，指控其在雷曼兄弟公司破產(chǎn)案中涉嫌非法處置雷曼客戶資金，對摩根大通罰款2000萬美元。

　　美國商品期貨交易委員會認(rèn)為，在雷曼申請破產(chǎn)保護(hù)前約兩年的時(shí)間(2006年11月—2008年9月)里，摩根大通銀行以雷曼客戶資金為抵押提供信貸。而美國商品交易法規(guī)定：客戶資金與銀行自有資金要有明確區(qū)分，以客戶資金為基礎(chǔ)的信貸只能發(fā)放給客戶，禁止發(fā)放給代理客戶資金的投資公司。

　　另外，2008年9月15日雷曼兄弟公司申請破產(chǎn)保護(hù)，此后約兩周，摩根大通銀行拒絕釋放雷曼公司存放在這家銀行的客戶資金，這種做法也違反了聯(lián)邦法律規(guī)定。雖然摩根大通辯解稱，該行因?yàn)橛?jì)算錯誤而為雷曼增加的信用額度“相對于銀行之間的總體關(guān)系是非常小的”，但就在當(dāng)天，摩根大通銀行表示同意支付這筆罰款。

　　其實(shí)，摩根大通給雷曼帶來的傷害并不僅如此，真正的致命一擊要看今年晚些時(shí)候的一樁86億美元的訴訟。該訴訟指控摩根大通利用其“經(jīng)紀(jì)公司清算銀行的生殺大權(quán)”，要求過分的抵押品，向雷曼放了致命的一槍。并指控摩根大通濫用與美國政府官員的關(guān)系，夸大雷曼所需的抵押品數(shù)額以保護(hù)自己的利益不受損害，從而“加速了雷曼倒閉的自由落體運(yùn)動”。

　　這是一個很棘手的問題：如果你陷入險(xiǎn)境，生死一線，你會接受競爭對手的幫助嗎?華爾街第五大投行貝爾斯登用行動給出了肯定的答復(fù)：它靠摩根大通的低價(jià)買入走出了破產(chǎn)邊緣。

　　摩根大通似乎特別喜歡管別人家的“閑事”。在MF Global倒閉前最后一周里，摩根大通又出現(xiàn)了：摩根大通決定空降MF Global紐約辦公室，并稱，該行派遣工作人員是為了幫助MF Global解決一些代理經(jīng)銷商的回購交易，這是為了維護(hù)銀行運(yùn)作的安全和穩(wěn)定，也是為了保證摩根大通不會在缺少抵押和證券保護(hù)的情況下擴(kuò)大其信用額度。

　　而在MF Global申請破產(chǎn)后不久，美國當(dāng)局懷疑其失蹤金額在6億美元左右。去年年底，有報(bào)道稱在摩根大通英國分支機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的一筆2億美元資金有可能是MF Global失蹤客戶資金的一部分。MF Global曾在最后的日子里大幅透支在摩根大通開立的一個賬戶，調(diào)查人員懷疑MF Global有可能利用客戶資金去部分填補(bǔ)這一資金黑洞。調(diào)查人員認(rèn)為MF Global很有可能是在提供足夠證明之前就把這筆資金轉(zhuǎn)入了摩根大通英國分支機(jī)構(gòu)的賬戶，并且還懷疑MF Global是把客戶資金和自有資金混合起來后再轉(zhuǎn)入摩根大通賬戶的，以掩蓋這筆資金的真正來源，這一做法違反了期貨行業(yè)的指導(dǎo)原則。

　　目前的摩根大通，儼然是一個巨大的、提供全方位服務(wù)的投資和零售銀行的模樣。當(dāng)它的競爭對手：雷曼，MF Global和貝爾斯登等公司黯然退場時(shí)，它雖攪合其中，卻巋然不動。