本報記者 李玉波

　　內蒙古自治區(qū)呼和浩特市消費者吳永國在維權時遇到了一件令他哭笑不得的事，與他產生購房合同糾紛的開發(fā)商，竟將一份蓋有呼和浩特市規(guī)劃局“山寨”公章的情況說明，當作證據(jù)送到法院。

　　“山寨”公章現(xiàn)形

　　2006年1月，吳永國給未成年的女兒在呼和浩特市電力家園小區(qū)購買了一套商品房，合同上的交房日期為2006年12月31日。

　　然而，直到2008年9月，開發(fā)商內蒙古滿都拉電力房地產開發(fā)公司(以下簡稱“滿都拉電力房地產公司”)仍未能按購房合同為吳永國辦理房產證。而根據(jù)有關規(guī)定，房地產開發(fā)商應在房屋交付后90天內為購房者辦理房產證。

　　據(jù)了解，房地產公司在為業(yè)主辦理房產證前，必須具備“五證”，吳永國辦不了房產證，正是因為開發(fā)商缺少“五證”中的《建設工程規(guī)劃許可證》。

　　吳永國介紹，像他這樣的購房者總共有1500多戶。根據(jù)合同規(guī)定，滿都拉電力房地產公司應向購房者賠償違約金幾千萬元。

　　在與開發(fā)商多次協(xié)商未果的情況下，2008年9月，吳永國以未成年女兒法定代理人的身份，將該公司告上法庭，要求賠償違約金35959.11元。

　　2008年10月7日，此案在呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院開庭審理。10月10日，滿都拉電力房地產公司向法院提供了一份蓋有呼和浩特市規(guī)劃局公章的“情況說明”。

　　該“情況說明”稱：“電力家園”建設工程規(guī)劃許可證正本尚未正常頒發(fā)，主要原因是賽罕區(qū)二醫(yī)院出入口與相鄰業(yè)主發(fā)生爭議，市政府出面調解，要求相鄰幾家包括滿都拉電力房地產公司與賽罕區(qū)二醫(yī)院達成協(xié)議后，并在總平面圖上蓋章后即可頒發(fā)。

　　“‘情況說明’是手寫體，與一般政府部門文件格式不符，并且公章上蒙漢文字之間的間距也不規(guī)范，一看就有問題。”曾在國企從事多年翻譯工作的吳永國說。

　　吳永國對“情況說明”的真實性向法院提出異議，并到呼和浩特市蒙漢文牌匾管理中心做了翻譯。

　　翻譯的結果讓他大吃一驚，該中心的書面鑒定材料顯示，漢字是“呼和浩特市規(guī)劃局”，而與此對應的蒙文經(jīng)翻譯后卻是“的計算機技術的大的”，根本組不成句子。這顯然是一枚問題公章。

　　蹊蹺的第二份“情況說明”

　　為證明問題公章的出處，吳永國向呼和浩特市規(guī)劃局求證，該局一工作人員答復：“情況說明上的公章不是我們蓋的”。

　　法院開庭后，滿都拉電力房地產公司又拿出一份情況說明，該情況說明與前一份內容一模一樣，只是手寫體變成了打印體，山寨版的規(guī)劃局公章也變成了該局法規(guī)科的正式方章，只是日期有所改變。

　　滿都拉電力房地產公司法律顧問王志英在接受媒體采訪時稱：“當問題公章出現(xiàn)后，我們向規(guī)劃局提出了意見征詢函，經(jīng)過層層審批，對情況說明內容予以認可，房產糾紛屬于法規(guī)科管理范疇，所以加蓋法規(guī)科的公章。”

　　2009年2月11日，吳永國一審敗訴。

　　賽罕區(qū)人民法院民事判決書稱：庭后被告又提供了《呼和浩特市建設工程檔案專項驗收意見書》、呼和浩特市規(guī)劃局蓋章的兩份情況說明，原告對印章、所證明的問題均有異議。關于兩份內容相同的“情況說明”，第一份不予認證，因為原告經(jīng)有關機關對規(guī)劃局的印章蒙文部分翻譯后，發(fā)現(xiàn)與漢文不符；第二份雖加蓋的是呼和浩特市規(guī)劃局法規(guī)科的印章，其對外效力與證明內容并不矛盾，予以認證。

　　法院認為，被告開發(fā)、建設、銷售手續(xù)均合法齊備，現(xiàn)產生地界糾紛無法辦理產權登記也不是被告過錯造成的，故被告對此不應承擔違約責任。

　　規(guī)劃局：法律效力以復函為準

　　在法院審判結果出來之前，吳永國曾向呼和浩特市規(guī)劃局遞交了一份申請，請求調查電力家園項目未予規(guī)劃驗收的原因。

　　在一審判決當天，吳永國收到了呼和浩特市規(guī)劃局“關于對內蒙古滿都拉電力房地產開發(fā)公司建設的‘電力家園’項目未予規(guī)劃驗收的復函”，該復函對“電力家園”項目未予規(guī)劃驗收的原因做了如下說明：

　　一、滿都拉電力房地產公司將“電力家園”項目與賽罕區(qū)醫(yī)院的共用通道封堵，造成醫(yī)院無法使用此公用通道，所以我局要求該公司與賽罕區(qū)醫(yī)院就此共用通道達成協(xié)議，解決共用通道的使用問題。

　　二、滿都拉電力房地產公司建設的“電力家園”項目至今未交城市建設配套費。

　　三、雙樹小學北側的“電力家園”內已建成的4層物業(yè)用房和東側在建1層的物業(yè)用房屬違法建筑。

　　吳永國認為，規(guī)劃局的復函明確說明，“電力家園”項目未予規(guī)劃驗收的原因是造成了與相鄰單位的共同通道封堵，沒有交納城市建設配套費，且有部分建筑違法。

　　吳永國不服一審判決，向呼和浩特市中級人民法院提起上訴。2009年5月12日，呼和浩特市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

　　2009年6月18日，呼和浩特市規(guī)劃局在給吳永國的另一份復函中提到：“我局法規(guī)科出具的有關‘電力家園’項目的‘情況說明’，是以內部科室職責做出的表述，而我局正式文件《關于內蒙古滿都拉電力房地產開發(fā)公司建設的‘電力家園’項目未予規(guī)劃驗收的復函》(以下簡稱“《復函》”)，是從該建設項目辦理規(guī)劃許可，履行正常階段性程序的角度出發(fā)做出的說明。從法律效力來看，以《復函》為準。”

　　“規(guī)劃局給我出具的第二份復函中雖然是說以規(guī)劃局的復函為準，但法院仍然采信了蓋有規(guī)劃局法規(guī)科內部方章的‘情況說明’作為證據(jù)?！眳怯绹f。

　　擔任此案審判長的呼和浩特市中級人民法院法官安智在接受記者采訪時說，法院是根據(jù)完整的證據(jù)鏈審理此案的，該案合議庭認為“電力家園”項目未予規(guī)劃驗收的原因是不可抗拒的，可以免責。

　　誰為“山寨”公章事件負責？

　　在管轄地呼和浩特市玉泉區(qū)公安分局，吳永國對滿都拉電力房地產公司出具的“情況說明”上出現(xiàn)問題公章一事做了書面說明，他要求玉泉區(qū)公安分局立案偵查，追究偽造公章者的法律責任。

　　“但呼和浩特市玉泉區(qū)公安分局一名工作人員稱不能立案，因為沒有自然人犯罪?！眳怯绹f。

　　王志英在接受當?shù)孛襟w采訪時稱：“這個印章肯定是規(guī)劃局的，至于印章上的蒙文出了問題，那可能是刻章的時候寫錯了。”

　　而吳永國介紹，他在2008年11月報警時，呼和浩特市如意開發(fā)區(qū)分局如意派出所民警在“接處警登記表”上注明的卻是：規(guī)劃局說這個章不是他們蓋的。