小區(qū)開發(fā)商與電力公司結算了小區(qū)全部電費后，發(fā)現(xiàn)一戶業(yè)主的電表讀數(shù)有異，進而查出該戶電表被做過手腳。開發(fā)商向業(yè)主索要電費差價未果訴到了法院。上海一中院昨日對這起開發(fā)商訴業(yè)主的財產損害賠償糾紛作出終審判決，該名小業(yè)主需賠償開發(fā)商已代付的電費。

　　本市中山南二路上某小區(qū)某室是徐遠和案外人徐雷名下房產，長峰房地產開發(fā)公司則為該小區(qū)的開發(fā)商。由于該小區(qū)房屋多為辦公用房，電力公司以長峰房產為一戶供電的結算單位，長峰房產再根據(jù)各戶電表讀數(shù)向業(yè)主收費。

　　2008年7月，長峰房產發(fā)現(xiàn)徐遠家的電表讀數(shù)明顯低于正常值，遂于7月8日在系爭房屋所在地派出所、居委會、業(yè)委會的見證下，對徐遠家的電表進行了檢查，發(fā)現(xiàn)電表電源線較熱而電表走字特別慢，把電表外罩拆下后，發(fā)現(xiàn)電表的內接樁頭做了手腳，致使電表走字緩慢、計量減少。

　　當日，長峰房產為徐遠家更換了電表，徐遠對此予以確認。更換電表后，徐遠家電表讀數(shù)明顯增加。長峰房產為替徐遠多付的電費與徐遠進行交涉無果，起訴到了法院，要求徐遠賠償損失32000余元。一審法院審理后，酌定徐遠需賠償長峰房產12436.70元。徐遠不服上訴。

　　一中院審理認為，在收取電費過程中，長峰房產每月存在差額損失。根據(jù)長峰房產提供的相關證據(jù)，可以證明徐遠所有的房屋電表經擅自改裝，致使電表讀數(shù)減緩，以達到少付電費的目的，從而導致長峰房產的利益受損。結合各項證據(jù)，應認定徐遠確存在一定階段的侵權事實。雖然竊電時間無法明確，但一審根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》計算的數(shù)額并無不當，遂作出維持原判的二審判決。

　　(文中當事人均系化名)