記者昨日從娃哈哈集團獲悉，該公司已收到杭州市中級人民法院民事裁定書，法院駁回了達能方面要求撤銷杭州仲裁委員會于2007年12月就“娃哈哈”商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議所作出裁決的申請。

　　娃哈哈方面就此宣布，雙方對“娃哈哈”商標歸屬的爭議有了最終的結(jié)果。這意味著，“達娃”法律較量中，娃哈哈保住了商標，而達能輸了關(guān)鍵一局。

　　“娃哈哈”商標歸屬便是“達娃”之爭的焦點。此事源自1996年杭州娃哈哈集團有限公司和“達娃”合資公司之一的杭州娃哈哈食品有限公司（下稱“食品公司”）雙方簽訂的一份《商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。按照這份約定，娃哈哈集團將“娃哈哈”商標轉(zhuǎn)讓給食品公司，但由于受阻于國家商標局，這一轉(zhuǎn)讓行為最終沒有實現(xiàn)。因此，雙方于1999年簽訂了《商標使用許可合同》替代原來的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。而正是這一份協(xié)議以及此前的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，牽出了此后種種爭端。

　　在雙方糾紛發(fā)生之后，達能方面提出，1996年的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未終止，要求將“娃哈哈”商標繼續(xù)轉(zhuǎn)讓給食品公司。為此，雙方在約定的爭議解決機構(gòu)杭州仲裁委員會進行了仲裁。仲裁庭于2007年12月作出裁決，確認《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已于1999年12月終止。換句話說，娃哈哈商標歸娃哈哈集團所有。

　　此后，達能又以食品公司的名義向杭州市中級人民法院提起訴訟，請求撤銷上述裁決，達能的申請理由是杭州仲裁委員會仲裁員存在 “枉法裁決、超越仲裁范圍的情形”。

　　根據(jù)仲裁法律的規(guī)定和基本原則，仲裁委員會是依法獨立行使仲裁權(quán)，并施行一裁終局的制度。盡管對仲裁結(jié)果有異議的一方可以在六個月內(nèi)向當?shù)刂性禾崞鹪V訟，但鑒于仲裁的獨立性，法院受理時將主要關(guān)注仲裁過程是否合法，而不是仲裁的實體內(nèi)容。

　　杭州市中院于2008年7月中上旬兩次召開聽證會，并于7月30日作出了裁定，駁回了達能的訴訟請求。根據(jù)杭州中院關(guān)于此案的民事裁定書，整個仲裁政許符合仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定。同時，“本裁定不得上訴”。

　　至此，“達娃”之爭最關(guān)鍵的商標戰(zhàn)以達能落敗收場。截至記者發(fā)稿，尚未收到達能對此發(fā)布的官方消息。